LONDRES – Pour avoir tenu une pancarte à l’extérieur d’un tribunal rappelant aux jurés leur droit d’acquitter les accusés, un retraité risque jusqu’à deux ans de prison. Un ingénieur a été condamné à trois ans de prison pour avoir accroché à un pont une banderole sur laquelle on pouvait lire « Just Stop Oil » (Arrêtez le pétrole). Des dizaines de personnes ont été arrêtées pour avoir simplement marché lentement dans la rue.
Elles font partie des centaines de militants écologistes arrêtés pour avoir manifesté pacifiquement au Royaume-Uni, où de nouvelles lois sévères restreignent le droit de manifester.
Le Gouvernement conservateur affirme que ces lois empêchent les militants extrémistes de nuire à l’économie et de perturber la vie quotidienne. Les critiques affirment que les droits civils sont érodés sans que les législateurs ne les examinent suffisamment ou que les tribunaux ne les protègent. Ils estiment que les arrestations massives de manifestants pacifiques et le fait que des fonctionnaires qualifient d’extrémistes les militants écologistes marquent un tournant inquiétant pour une démocratie libérale.
« Les protestations légitimes font partie de ce qui fait de tout pays un lieu de vie sûr et civilisé », a déclaré Jonathon Porritt, écologiste et ancien directeur des Amis de la Terre, qui s’est joint à une veillée devant la Cour pénale centrale de Londres pour protester contre le traitement réservé aux manifestants.
« Le gouvernement a clairement exprimé son intention, qui est essentiellement de réprimer les protestations légitimes et légales et d’utiliser tous les mécanismes imaginables à sa disposition pour y parvenir.
UNE DÉMOCRATIE EN PATCHWORK
La Grande-Bretagne est l’une des plus anciennes démocraties du monde. Elle est le berceau de la Magna Carta, d’un Parlement séculaire et d’un système judiciaire indépendant. Ce système démocratique s’appuie sur une « constitution non écrite » – un ensemble de lois, de règles, de conventions et de décisions judiciaires accumulées au fil des siècles.
L’effet de ce patchwork est que « nous comptons sur l’autolimitation des gouvernements », a déclaré Andrew Blick, auteur de « Democratic Turbulence in the United Kingdom » et politologue au King’s College de Londres. « On espère que les gens au pouvoir vont se comporter correctement.
Et si ce n’est pas le cas ? Pendant les trois années turbulentes et entachées de scandales qu’il a passées au pouvoir, Boris Johnson a repoussé les limites du pouvoir du Premier ministre. Plus récemment, Premier ministre Rishi Sunak a demandé au Parlement d’annuler la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni, qui a bloqué un projet d’envoi de demandeurs d’asile au Rwanda.
De telles actions ont accru la pression sur les fondements démocratiques de la Grande-Bretagne. Les critiques disent que des fissures sont apparues.
Comme l’a dit l’ancien ministre conservateur de la justice, David Lidington, « la théorie du ‘bon gars’ a été testée jusqu’à la destruction » : « La théorie du ‘bon gars’ des freins et contrepoids a maintenant été testée jusqu’à la destruction ».
LE GOUVERNEMENT S’EN PREND AUX MANIFESTANTS
Les canaris dans la mine de charbon du droit de manifester sont les activistes environnementaux qui ont bloqué des routes et des ponts, se sont collés aux trains, œuvres d’art éclaboussées avec de la peinture, aspergé des bâtiments avec de la faux sang, ont arrosé les athlètes de poudre d’orange et plus encore pour attirer l’attention sur les menaces posées par le changement climatique.
Des militants du groupe Just Stop Oil bloquent une route à Londres, le jeudi 27 octobre 2022, pour empêcher la réalisation de futurs projets gaziers et pétroliers. La Grande-Bretagne est l’une des plus anciennes démocraties du monde, mais certains craignent que les droits et libertés essentiels soient menacés. Ils pointent du doigt les restrictions imposées par le gouvernement conservateur en matière de protestation, qui ont conduit à l’emprisonnement de militants écologistes ayant mené des actions pacifiques mais perturbatrices. (AP Photo/Kirsty Wigglesworth)
Les manifestants, issus de groupes tels que Extinction Rebellion, Just Stop Oil et Insulate Britain, affirment que la désobéissance civile est justifiée par l’urgence climatique qui menace l’avenir de l’humanité.
Sunak a qualifié les manifestants d' »égoïstes » et de « zélotes idéologiques », et le gouvernement britannique a réagi aux perturbations en adoptant des lois qui restreignent le droit de manifester pacifiquement. Les modifications juridiques apportées en 2022 ont créé un délit légal de « nuisance publique », passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison, et ont donné à la police davantage de pouvoirs pour restreindre les manifestations jugées perturbatrices.
Il a été suivi par le 2023 Loi sur l’ordre publicCette loi élargit la définition de « perturbation grave », permettant à la police de fouiller les manifestants à la recherche d’objets tels que des cadenas et de la colle. Elle impose des peines allant jusqu’à 12 mois de prison aux manifestants qui bloquent des « infrastructures clés », définies de manière large pour inclure les routes et les ponts.
Le gouvernement a déclaré qu’il agissait pour « protéger le droit de la majorité respectueuse de la loi à mener sa vie quotidienne ». Mais la Commission mixte des droits de l’homme du Parlement a averti que ces changements auraient « un effet dissuasif sur le droit de manifester ».
Des manifestants tiennent des pancartes avec le message « Pas mon roi » avant que le roi Charles III de Grande-Bretagne n’arrive pour assister à la cérémonie annuelle du Jour du Commonwealth à l’abbaye de Westminster à Londres, le lundi 13 mars 2023. (AP Photo/Frank Augstein, File)
Quelques jours après l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, en mai, six personnes ont été tuées. militants antimonarchistes ont été arrêtés avant le couronnement du roi Charles III, avant même d’avoir brandi une pancarte « Not My King ». Ils ont tous été relâchés sans inculpation.
Ces derniers mois, le rythme des manifestations et l’ampleur des arrestations se sont accélérés, en partie à la suite d’une modification de la législation qui criminalise la marche lente, une tactique adoptée par les manifestants pour bloquer la circulation en marchant à faible allure le long des routes. Des centaines de militants de Just Stop Oil ont été arrêtés par la police quelques instants après avoir commencé à marcher.
Certains manifestants ont été condamnés à des peines de prison qui ont été qualifiées d’indûment punitives.
Morgan Trowland, ingénieur en structure, était l’un des deux militants de Just Stop Oil qui ont escaladé le pont Queen Elizabeth II sur la Tamise près de Londres en octobre 2022, obligeant la police à fermer l’autoroute en contrebas pendant 40 heures. Il a été condamné à trois ans de prison pour avoir causé une nuisance publique. Le juge Shane Collery a déclaré que cette peine sévère était « à la fois pour le chaos que vous avez causé et pour dissuader d’autres personnes de chercher à vous imiter ».
Il a été libéré prématurément le 13 décembre, après avoir passé un total de 14 mois en détention.
Un manifestant tient une banderole devant l’Old Bailey, la Cour pénale centrale d’Angleterre et du Pays de Galles, à Londres, le lundi 4 décembre 2023. (AP Photo/Kirsty Wigglesworth)
Ian Fry, rapporteur des Nations unies pour le changement climatique et les droits de l’homme, a écrit au gouvernement britannique en août au sujet des peines sévères, qualifiant la loi anti-manifestation d' »attaque directe contre le droit à la liberté de réunion pacifique ». Michel Forst, rapporteur spécial des Nations unies sur les défenseurs de l’environnement, a qualifié en octobre les lois britanniques de « terrifiantes ».
Le gouvernement conservateur a rejeté ces critiques.
« Ceux qui enfreignent la loi doivent en subir les conséquences », a répondu M. Sunak.
Selon certains experts juridiques, la « loterie judiciaire » à laquelle sont confrontés les manifestants arrêtés est encore plus inquiétante. La moitié des écologistes jugés par des jurys ont été acquittés après avoir expliqué leurs motivations, notamment neuf femmes qui ont brisé les vitres d’une banque à coups de marteau et cinq militants qui ont aspergé le Trésor de faux sang à l’aide d’un tuyau d’arrosage.
Mais dans d’autres procès, les juges ont interdit aux accusés de mentionner le changement climatique ou les raisons de leur manifestation. Plusieurs accusés qui ont défié ces ordres ont été emprisonnés pour outrage au tribunal.
Tim Crosland, ancien avocat du gouvernement devenu militant écologiste, a déclaré qu’il était « kafkaïen que des personnes soient jugées et qu’elles aient un bâillon autour de la bouche ».
« Cela ressemble à quelque chose qui se passe en Russie ou en Chine, pas ici », a-t-il ajouté.
Afin de mettre en évidence les inquiétudes suscitées par ces ordonnances judiciaires, Trudi Warner, assistante sociale à la retraite, s’est assise devant l’Inner London Crown Court en mars, tenant une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « Jurés – Vous avez le droit absolu d’acquitter un accusé selon votre conscience ». Elle a été arrêtée, puis informée par le solliciteur général qu’elle serait poursuivie pour outrage au tribunal, une infraction passible d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement. La Grande-Bretagne dispose de lois strictes en matière d’outrage au tribunal, destinées à protéger les jurés de toute ingérence.
Depuis lors, des centaines d’autres personnes ont brandi des pancartes similaires devant des palais de justice pour protester contre une accusation qui, selon elles, sape les fondements du procès par jury. Deux douzaines de manifestants du mouvement « Defend Our Juries » ont été interrogés par la police, bien que personne n’ait été inculpé jusqu’à présent, à l’exception de M. Warner.
M. Porritt a déclaré que l’objectif était « d’attirer l’attention des gens sur cette attaque contre le processus judiciaire et le droit des jurés à acquitter selon leur conscience ».
LE BREXIT EST-IL RESPONSABLE ?
De nombreux experts juridiques et constitutionnels affirment que le traitement réservé aux manifestants n’est qu’un symptôme d’une attitude de plus en plus téméraire à l’égard des structures démocratiques britanniques, attitude qui a été alimentée par le Brexit.
Le référendum britannique de 2016 sur l’opportunité de quitter l’Union européenne a été remportée par une campagne populiste qui promettait de restaurer la souveraineté et le contrôle du Parlement – et par extension du public – sur les frontières, l’argent et les lois du Royaume-Uni.
Le divorce a porté au pouvoir Boris Johnson, qui s’est engagé à « faire aboutir le Brexit ». mais n’a pas semblé préparé aux complexités qu’implique le démantèlement de décennies de liens avec l’UE.
DOSSIER- Steve Bray, un manifestant anti-Brexit, manifeste en bordure de Parliament Square, en face des Chambres du Parlement, à Londres, mercredi 8 décembre 2021. (AP Photo/Matt Dunham, File)
M. Johnson a mis à l’épreuve la constitution non écrite de la Grande-Bretagne. Lorsque les législateurs ont bloqué ses tentatives de quitter l’Union européenne sans accord de divorce, il a suspendu le Parlement – jusqu’à ce que la Cour suprême du Royaume-Uni ait statué qu’il s’agissait d’une suspension illégale.. Il a ensuite proposé enfreindre le droit international en revenant sur le traité de sortie du Royaume-Uni de l’UE.
Il s’est également empêtré dans des scandales personnels – de le financement trouble de ses vacances et décoration intérieure à fêtes de rupture de confinement pendant la pandémie. Il a finalement été démis de ses fonctions par ses propres législateurs en 2022, et il s’est avéré par la suite qu’il avait menti au Parlement.
« Des personnes ont été élevées à de hautes fonctions (par le Brexit) et se sont ensuite comportées d’une manière difficilement conciliable avec le maintien d’une démocratie stable », a déclaré M. Blick, professeur au King’s College.
L’instinct populiste, si ce n’est l’extravagance personnelle, s’est poursuivi sous les successeurs conservateurs de M. Johnson au poste de premier ministre. En novembre, le Cour suprême du Royaume-Uni a statué que le projet de Sunak d’envoyer des demandeurs d’asile en aller simple au Rwanda était illégal car ce pays n’est pas un endroit sûr pour les réfugiés. Le gouvernement a réagi en prévoyant d’adopter une loi déclarant le Rwanda sûrindépendamment de la décision de la Cour.
Le projet de loi, qui est actuellement examiné par le Parlement, a semé la consternation parmi les experts juridiques. L’ancien avocat général Edward Garnier a déclaré que « changer la loi pour déclarer que le Rwanda est un havre de paix est un peu comme un projet de loi qui dit que le Parlement a décidé que tous les chiens sont des chats ».
Mais Blick affirme que la constitution non écrite de la Grande-Bretagne signifie que les contrôles et les équilibres sont plus faciles à contourner que dans d’autres démocraties.
« Rien ne peut être considéré comme clairement inconstitutionnel », a-t-il déclaré. « Il n’y a donc pas de véritable obstacle (au pouvoir politique), si ce n’est que l’on en revient à l’autolimitation.
UN DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ?
Dans le système britannique, le Parlement est censé servir de rempart contre les excès du pouvoir exécutif. Mais ces dernières années, le gouvernement a laissé de moins en moins de temps aux législateurs pour examiner les lois. Le gouvernement conservateur disposant d’une large majorité à la Chambre des communes, il peut faire adopter des projets de loi après un temps de débat superficiel. De nombreuses lois sont adoptées sous la forme d’un squelette, les détails étant complétés ultérieurement par ce que l’on appelle la législation secondaire, qui ne fait pas l’objet d’un examen parlementaire complet comme c’est le cas pour un projet de loi.
Il incombe de plus en plus à la chambre haute du Parlement, la Chambre des Lords, d’examiner et d’essayer d’amender les lois que la Chambre des Communes a approuvées. Cette année, les Lords ont passé des mois à essayer d’atténuer les dispositions anti-manifestation de la loi sur l’ordre public (Public Order Act). Mais en fin de compte, la Chambre haute ne peut pas annuler les décisions de la Chambre des communes. Et en tant que assortiment non élu d’élus politiques, d’une poignée de juges et d’évêques et d’une poignée de nobles héréditaires, ce n’est sans doute pas l’apogée de la démocratie du XXIe siècle.
Les Grenadier Guards défilent devant des manifestants lors de la cérémonie de couronnement du roi Charles III à l’abbaye de Westminster, à Londres, le samedi 6 mai 2023. (Violeta Santos Moura/Pool Photo via AP, File)
« Bien sûr, les Lords sont indéfendables, mais les Communes le sont aussi dans leur forme actuelle », a déclaré William Wallace, membre libéral-démocrate des Lords, lors d’une récente conférence sur la constitution britannique. « Les Communes ont pratiquement renoncé à l’examen détaillé des projets de loi du gouvernement.
Depuis le Brexit, des universitaires, des politiciens et d’autres personnes ont débattu du déficit démocratique de la Grande-Bretagne lors d’une série de réunions, de conférences et de rapports. Les remèdes proposés incluent des assemblées de citoyens, un nouvel organe pour superviser la constitution et une barre plus élevée pour changer les lois clés. Mais rien de tout cela n’est à l’horizon immédiat, et encore moins une constitution écrite.
Les manifestants, quant à eux, affirment qu’ils se battent pour la démocratie et l’environnement.
Sue Parfitt, une prêtresse anglicane de 81 ans qui a été arrêtée plus de fois qu’elle ne peut s’en souvenir dans le cadre du groupe Christian Climate Action, a été acquittée à deux reprises de toute accusation criminelle. Elle aussi a été interrogée par la police après avoir brandi une pancarte devant le tribunal pour rappeler aux jurés leurs droits.
« Cela vaut la peine de faire en sorte que le droit de manifester reste vivant, indépendamment du changement climatique », a-t-elle déclaré.
« Il me serait difficile de me rendre en prison à 81 ans. Mais je suis prête à y aller. … Dans un certain sens, aller en prison est l’ultime déclaration que vous pouvez faire. »
___
Cet article, soutenu par le Pulitzer Center for Crisis Reporting, fait partie d’une série en cours de l’Associated Press sur les menaces qui pèsent sur la démocratie en Europe.
